Honnêtement, je pense que la politique défensive et attentiste menée par les Romains à partir du règne d'Hadrien fut une erreur.
En effet, la question de la gestion de ces nouveaux territoires aurait peut être été problématique, mais ce n'est qu'une hypothèse. Ces hypothétiques nouvelles provinces auraient parfaitement pu être pacifiées et être aussi calmes que l'étaient l'Hispanie, la Grèce ou l'Asie!
La défensive, dans une guerre, ce n'est jamais un bon choix, l'histoire nous l'a prouvé: il suffit de voir les résultats de la guerre de 1870, 1914-18 et 1940 pour nous en convaincre!
Napoléon n'aurait jamais remporté tant de victoires s'il avait attendu que ses ennemis l'attaquent!
Car lorsque l'on reste sur la défensive, l'ennemi est sûr de ne pas être attaqué. Il lui suffit alors de s'organiser, de bien s'équiper... puis d'attaquer (c'est exactement ce qui s'est passé en 1940!)
Au final, si les Romains avaient continué à attaquer, ils n'auraient peut être pas annexé de nouveaux territoires, et ces nouvelles provinces auraient peut être été difficiles à conserver, soit. Mais au moins ils auraient montré aux barbares qui étaient les maîtres!
Pour répondre à lefty, je dirais que les ROmains, suite aux guerres puniques, hésitèrent beaucoup à s'étendre (fallait il annexer l'afrique, l'egypte, etc.). Finalement, ils conquirent ces territoires, et à part quelques révoltes de ci de là, ils n'eurent pas beaucoup de mal à les conserver.
Posté: Lun Fév 05, 2007 8:21 pm
Hadrien, lorsqu'il devint empereur (117 ap. JC), décida de mettre fin a la politique expansionniste de l'empire romain.
)
