par Histoire-fr.com » Dim Jan 07, 2007 8:08 pm
Comme l'ont dit caca et Ergth, c'est vrai que Tite Live n'était pas le modèle même de l'historien objectif. Quand il raconte que Alexandre aurait été vaincu par la Rome du IV° siècle avant Jésus Christ, ça laisse songeur... évidemment, à l'époque de Tite Live, la phalange macédonienne avait depuis longtemps montré ses limites. En outre, l'armée romaine était parvenue à mettre en place tout un ensemble de tactiques militaires qui la rendaient très puissante sur un champ de bataille... mais au IV° siècle avant Jésus Christ, rien de tout cela n'existait: pas de camps fortifiés, pas d'organisation, militaires payés au lance pierre, convois très vulnérables, les cités grecques du sud de l'italie étaient encore indépendantes, etc.
Personellement, je pense que si Alexandre avait décidé de s'attaquer à Rome dès le début de son règne, il aurait sans doute eu un peu de mal (nombre d'hommes, ravitaillement, etc.). Bien que les cités grecques du sud de l'Italie lui auraient sans doute porté assistance...
Par contre, si Alexandre s'était arrêté, par exemple, à Babylone, et qu'il s'était tourné vers Rome à cet instant... là, les Romains n'auraient eu aucune chance: Alexandre aurait eu une armée gigantesque, des éléphants de guerre (inconnus par les Romains à l'époque, etc.)
Parce qu'un pays sans passé est un pays sans avenir...